2017年的法律修订，标志着招标代理行业从“行政许可”迈入了“市场自治”的新纪元。过去，资质等级是衡量代理机构能力的直观标尺；如今，法律不再强制要求特定资质，转而强调其作为“依法设立、从事招标代理业务并提供相关服务的社会中介组织”的本质属性。法律对招标代理机构的核心要求，已明确聚焦于两项基础条件：一是有从事业务的固定营业场所和相应资金；二是有能够编制招标文件和组织评标的相应专业力量。这一定位的变化，意味着专业能力取代了行政背书，成为衡量代理机构价值的核心。
那么，招标人是否“仍需”委托代理呢？答案是：并非强制，但强烈建议，且选择比以往更为重要。招标人拥有完全的自主选择权，可以自行组织招标，也可以委托任何具备上述条件的代理机构。做出选择前，必须审慎评估以下关键点：
1. 专业壁垒与合规风险并未降低
招标采购是一项高度专业化、程序化且法律风险密集的活动。国家发改委等部委联合发布的《标准招标文件》体系、财政部《采购需求管理办法》等，对招标文件的编制提出了极其细致的技术与合规要求。一份存在歧义或漏洞的招标文件，极易引发质疑投诉甚至导致招标无效。例如，在(2021)新01民终6605号案例中，招标代理机构因在招标人未履行项目审批、资金未落实等法定条件的情况下仍实施代理，最终被法院判决与招标人承担连带责任。这警示我们，程序合规是招标活动的生命线，而专业的代理机构正是这道防线的关键守护者。
2. 市场对代理能力提出了更精细化的参数要求
既然资质等级已取消，招标人在遴选代理机构时，应建立一套基于“能力参数”和“信用数据”的评估体系。这些参考标准可包括：
核心团队参数：常驻项目负责人及核心成员的专业背景（如工程、法律、经济）、从业年限、类似项目经验数量。可要求提供过往编制的典型招标文件、澄清答疑记录作为能力证明。
流程管控参数：机构内部是否有标准化的业务流程控制文件（如ISO质量管理体系认证）、专用的招标业务管理系统、以及完整的档案管理制度。这些是保证服务过程可追溯、质量可控的基础。
数据与资源参数：是否建有并持续更新合格的供应商数据库、评标专家库；是否能够运用数据分析工具，为招标人提供市场行情分析、历史中标价格比对等增值服务。一些行业白皮书，如中国招标投标协会发布的年度《招标采购代理行业规范发展报告》，常会披露行业平均服务水平、常见问题及发展趋势数据，可作为招标人设定期望值的参考。
信用与风控参数：核查代理机构及其主要人员在“信用中国”、各级公共资源交易平台上的信用记录，是否有行政处罚、重大质疑投诉败诉记录。考察其是否建立了有效的利益冲突回避和保密制度。
3. 国家政策导向：从“管主体”转向“管行为”与“优环境”
当前的政策规范解读清晰表明，监管重心已从准入审批转移到事中事后监管。这意味着：
强化过程合规：对招标公告发布、评标委员会组建、开评标过程、中标结果公示等全流程的合法性审查更加严格。代理机构任何程序违规，如(2022)闽0121民初4652号案中出现的未获授权发布文件、擅自修改评审标准等行为，不仅会导致采购失败，代理机构自身也将面临服务费无法收取、声誉受损乃至法律追责的后果。
倡导行业自律与信用评价：国家鼓励行业协会制定服务规范标准，并推动建立以信用为基础的新型监管机制。一些地方已尝试开展招标代理机构信用评价，评价结果向社会公开，为招标人选择提供重要指引。
鼓励专业化、差异化发展：政策引导代理机构从简单的程序操作员，向提供全过程咨询、供应链管理、数字化转型解决方案等高价值服务商转型。对于技术复杂、金额巨大或涉及公共安全的项目，一个能够提供深度专业咨询的代理机构，其价值远非程序务可比。
结论与建议
招标代理资质取消，解绑的是市场准入，而非专业责任。对于招标人而言：
对于大型、复杂、法定必须招标的项目，委托一家专业、诚信的招标代理机构，是利用其专业知识和经验分摊合规风险、提升采购质量的明智之举。自行组织招标可能因不熟悉法规和市场的细微之处而埋下隐患。
在选择代理机构时，应摒弃过去“看”的简单思维，转向“看团队、看流程、看案例、看信用”的多维深度考察。通过面试、案例评审、信用查询等方式，实质性地评估其专业力量 与风险控制能力。
建立长期合作关系与绩效评估机制。与优秀的代理机构建立战略合作，有利于其深入了解招标人需求，积累行业经验，提供更精准的服务。应依据合同约定的服务标准（可引用上述能力参数）进行定期绩效评估。
招标采购的核心目标是实现“物有所值”。在资质后时代，一个优秀的招标代理，正是通过其专业的服务，帮助招标人规避风险、优化方案、吸引优质供应商，最终实现这一目标的关键伙伴。问题的答案不是简单的“是”或“否”，而是“如何更科学、更审慎地做出选择”。
会员权益 
渝公网安备：