伪造的施工方是否应被认定为无资质施工？

在建筑工程领域，“资质”是施工企业进入市场的法定通行证，关乎工程质量和公共安全。那么，一个根本性问题摆在我们面前：施工方伪造了，它是否就因此“拥有”了资质，还是应被直接认定为“无资质”施工？答案是明确且严厉的：使用伪造的施工方，在法律性质上应被认定为无资质，其签订的施工合同通常无效，并将面临严重的法律后果。这并非简单的文字游戏，而是基于法律逻辑、行政监管和司法实践得出的必然结论。

从法律行为的性质看，伪造资质是典型的欺诈和违法行为，其本身不产生任何合法的资质效力。

资质是国家对建筑施工企业专业技术能力、管理水平、资金实力等进行综合审查后授予的行政许可。它代表的是国家公权力的认可和授权。伪造，本质上是通过制作虚假文件来虚构自身已获得行政许可的事实，这与“未取得资质”在行为的起点上并无二致——两者都缺乏国家合法的授权基础。

相关法规对此有清晰界定。例如，《建设工程企业资质申报弄虚作假行为处理办法》第三条明确规定，凡申报材料与实际情况不符，有伪造、虚报相关数据或证明材料行为的，即可认定为弄虚作假。该办法及后续更新版本（如2024年发布的《建设工程企业资质申报弄虚作假行为处理办法》）对弄虚作假取得资质的行为，规定了撤销资质、罚款、并限制其在数年内再次申请的严厉处罚。这意味着，即使通过伪造手段在形式上“取得”了资质，一旦查实，该“资质”也将被追溯性地撤销，自始无效。例如，依据规定，对弄虚作假取得资质的企业，住房城乡建设主管部门应依法撤销其相应资质，且自撤销之日起三年内不得申请该项资质。从行政监管的视角，伪造资质的最终归宿就是“无资质”状态。

在司法实践中，使用伪造资质签订的施工合同，其法律效力与无资质施工合同一样，通常被认定为无效。

《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》明确规定，承包人未取得建筑业企业资质的，应当认定建设工程施工合同无效。这里的“未取得”，应作实质性理解，即未合法、真实地取得。使用伪造的，显然不属于“依法取得”。法院在审理相关案件时，关注的是承包人是否具备真实、合法的施工能力保障，而非一纸虚假的证明文件。

有观点指出，对于无资质、超越资质承揽工程的行为，认定合同无效具有价值宣示作用，能警示市场各方评估风险，如工程质量不受保障、请求权丧失等。当施工方伪造资质时，其扰乱市场秩序、损害公平竞争、威胁工程安全的危害性，比单纯的无资质更为恶劣，因为它叠加了欺骗行为。从保护公共利益和市场秩序的角度出发，司法实践不可能承认以欺骗手段缔结合同的效力。即便合同被认定无效后，工程经竣工验收合格，承包人可以请求参照合同约定支付工程价款，但这属于折价补偿性质，并不改变合同无效的性质，且施工方伪造资质的违法行为仍需另行接受行政处罚。

结合国家政策与具体参数，对伪造资质行为的打击呈现出高压和精准态势。

国家层面始终致力于建立和维护公平竞争、规范有序的建筑市场秩序。对于资质管理，不仅有《建筑法》等法律作为顶层设计，更有具体的部门规章和处罚标准。例如，对于以欺骗手段取得承揽工程的，《建筑法》及相关法规规定了明确的罚则：吊销，对施工单位处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；有违法所得的，予以没收；构成犯罪的，依法追究刑事责任。这些具体的处罚参数（如罚款比例）体现了法律制裁的严厉性。

在监管执行层面，核查机制也日益严密。根据相关规定，住房城乡建设主管部门在收到涉嫌弄虚作假的线索后，应在20个工作日内完成核查，核查期间暂停相关行政许可程序。这种高效的核查机制，大大增加了伪造资质行为被发现和查处的概率。一些地方性的规范性文件或白皮书也常常会汇总和公布相关查处案例和数据，作为行业警示，这些都可以作为支撑论述的实证材料。

“伪造资质”与“无资质”并非并列选项，而是因果关系和包含关系。伪造资质是达成“从事施工活动”这一目的的手段，但其法律属性并未改变“不具备合法施工资格”这一根本事实。在行政认定上，其取得的“资质”可被撤销；在合同效力上，其签订的合同归于无效；在法律后果上，其将面临比单纯无资质更为严重的行政处罚甚至刑事风险。无论是从法理、司法判决还是监管实践来看，伪造的施工方，毫无疑义应被认定为无资质施工。这对于发包方而言，是巨大的法律与经济风险警示；对于意图造假者，则是明确的红线告诫。